ЕвгенияБ
Плинтус прочитала сама в шоке, как легко пошел

Я же говорила, что он быстро читается. А вот с "Хрониками", конечно, посложнее будет, и дело тут не только, вернее не столько, в количестве страниц. Ну, распространяться не буду - обсудим после прочтения.

И я, пожалуй, выскажу свое мнение по поводу «Географа».
Больше всего мое впечатление от книги созвучно с мнением tatjana – растерянность. Растерянность, потому что книга не оправдала моих ожиданий. «Живой» классик называли Алексея Иванова в сети. «Ага, - подумала я, - сейчас я приобщусь к нетривиальному чтиву, открою тайны бытия, пойму, в конце концов, что же делать с этим пресловутым смыслом жизни и где его искать!»
И я начала читать. Я хохотала до слез и плакала сквозь смех. Я запоминала служкинские фразы и поговорки («что ты бегаешь за мной, как белая горячка за алкоголиком»). Я ходила в поход, восхищалась природой сурового уральского края. Я, так же, как герой, любила смотреть на корабли, и ненавидела «тупую злобную вонючую массу». Я читала и думала: «Ну вот сейчас, еще немного посмеемся, понегодуем, повосхищаемся, и я все пойму. Пойму, кто он, зачем он, и как надо». Но дойдя до последней страницы, я так ничего и не поняла. Кто он? Печорин – герой нашего времени? Так какой же Служкин – герой? Этакий Обломов, не занимающийся ничем, кроме рассуждений? Базаров – нигилист и свобод искатель (чтобы я никому не был залогом ничьего счастья и мне бы никто не был залогом счастья»)? Мышкин – одно слово идиот? Ну, не Гумберт Гумберт же, в конце концов!
Я бы долго еще мучилась с определением для Служкина, если бы не прочитала, когда была написана книга. В 90-е. Оказывается, ничего с того времени не поменялось в жизни «маленького» человека. Ни-че-го. Как бы не пытались нас в этом убедить. Поэтому и воспринимается жизнь в книге, как та, что сейчас. Нет, скорее всего, за десятилетие быт того служкина из книги претерпел какие-то изменения в лучшую сторону: он нашел, наконец-то, относительно оплачиваемую работу, купил квартиру в ипотеку, машину в кредит, и даже бросил пить. Но поменялся ли сам служкин?
Говорят, до некоторых книг нужно дорасти. Я не доросла. Попробую прочитать ее через какое-то время, а за одно и другие книги Иванова.
На этом можно было бы ставить точку в моем впечатлении о прочитанном. Но позволю себе еще поразглагольствовать на тему, о чем все же, на мой взгляд, книга. Мне так показалось, что книга даже не о Служкине. Книга о женщинах, о русских женщинах, а Служкин – просто такой фон. Заметьте, женщин в этой книге гораздо больше, чем мужчин. И все, без исключения, красавицы: и противоречивая Надя Служкина, и застенчивая Сашенька Рунева, и разухабистая Ветка, и уставшая одноклассница Лена, и даже Угроза Борисовна (про Машу Большакову даже не упоминаю – и так понятно, что юна и прекрасна, как набоковская Лолита). И все эти женщины со Служкиным живут, дружат, влюбляются, совращают, воспитывают, ругают… Я никак не могла понять мотивацию Нади, когда она вернулась к Служкину. Нелогично и все тут. Вроде не любит, зачем тогда вернулась? И когда мне пришла мысль про русских женщин, мне показалось, что я поняла. Самопожертвование. Эта неизбывная национальная черта русских женщин, как оскомина, в нашей литературе - от декабристок до булгаковской Маргариты. Неужели все-таки любит?
А вы что думаете?

Геосфера, чтение Вашей рецензии захватило меня больше, нежели сам обсуждаемый роман

Геосфера, а я не понимаю почему нужно искать определение Служкина. Он -Служкин. Вы же в жизни не ищите, наверное, образ из классики под каждого человека))И почему книга должна расскрывать смысл бытия? Это, как в школе, мне всегда казалось, автор писал не для того, чтобы школьники делали анализ произведения, а просто писал, хотел вылитить свои мысли,фантазии и рассуждения в тексте.

Это я писала

Геосфера, вы правильное слово написали: "самопожертвование". Наши женщины в большинстве своём жертвы, и они сами где-то в глубине души довольны своей ролью. Как Надя ругает Служкина, прямо-таки с удовольствием "ты мне жизнь испортил, лучшие годы загубил". Она любит не Служкина, а свою роль несчастной жертвы. Если б с Будкиным не вышло, то виновата бы была она: что бросила мужа ради любовника, что разрушила какую-никакую семью, что осталась одна... А так она вернулась и будет гордиться собой, что пожертвовала собой, своим настоящим шансом на счастье, и продолжит наслаждаться своей ролью жертвы, которую кто-то загубил. Оглянитесь, наверняка, в любом окружении немало таких примеров

Васильевна, Я действительно нахожусь под сильнейшим впечатлением от книги. Думаю и думаю про нее. Боюсь, что из-за "Географа" "Хроники" Санаева не "улеглись", как надо, в мое сознание.

Девочки, а мне кажется, что вы слишком глубокий смысл ищите в том, что Надя осталась со Служкиным.
Будкин - бабник. Причем давно и серьезно. Вспомните только сцену, где его Служкиным застукал утром с малознакомой Светой, которая каталась с ним на машине накануне и тут же оказалась в постели. Нет, это определенный тип мужчин. Он будет изменять всегда пока может. Зачем это Наде? Поменять алкоголика на бабника? Невелика радость. Наличие ребенка тоже не дает очков Будкину. Думаю, что она просто рассудила трезво, что мириться с изменами Будкина вряд ли сможет - ведь она ревнует Служкина и при этом не любит его! Что же будет в совместной жизни с любимым Будкиным?! Со Служкиным все понятно и налажено. А как оно с Будкиным будет это еще неизвестно. Скорее всего ее выбор был обусловлен именно этим.

Санаева читала. С удовольствием жду обсуждений

Bulka, я сама не понимаю, что в нем такого , в этом Служкине и в книге, в целом. Что-то разбередила, видимо. И ведь, нет в этой книге открытого посыла автора о чем-то, его мыслей и рассуждений. Все герои какие-то невнятные. Только, когда начинаешь мысленно убирать "шелуху" от образов героев(Служкина отделяешь от пьянства, Ветку от бл....ва (извините), тогда что-то такое вырисовывается - тоненько, как карандашный набросок. Я могу ошибаться, и искать смысл там, где его нет и не предполагалось, но почему-то мне кажется, что именно в этой книге "это жжжж неспроста".

Marinna, я склонна с Вами согласиться - Надя продолжает совместное существование со Служкиным из-за отсутствия лучшего варианта, из-за нежелания становиться матерью-одиночкой, но отнюдь не руководствуясь ни любовью, ни самопожертвованием, ни какими-либо ещё высокими чувствами. Вообще женщины в "Географе" изображены как-то однобоко, вымороченно.

Геосфера, блин, я такой вам обширный ответ накатала, и все пропало!

ЕвгенияБ, вы правы, таких женщин много...

Marinna, эх, вот бы автор открыто объяснил Надину мотивацию, а так - остается только догадываться.

Машутка, хотя бы в двух словах, о чем было сообщение

Вот нашла, как сам автор оценивает свою книгу:
Это роман о том, как много человеку требуется мужества и смирения, чтобы сохранить "душу живую", не впасть в озлобление или гордыню, а жить по совести и любви. Алексей Иванов

Согласна с Мариной, и жалость у меня Надя вызывает именно по этому. Она живет с человеком, которого не любит, боиится остаться одна с ребенком, боится уйти к любимому, потому что он в любой момент может пойти "по бабам". Такая жизнь вызывает у меня исключительно жалость

Мне не пошел что-то раздолбай, это продолжение плинтуса? Просто он пишет в начале про свое детство, и оно не похоже на то, что описано в плинтусе. И день рождения у героя плинтуса, кажется, было в феврале, а у раздолбая в августе... Или я плохо помню плинтус

Васильевна
Геосфера, чтение Вашей рецензии захватило меня больше, нежели сам обсуждаемый роман

и меня! я так не умею

Геосфера, в двух словах трудно, там такой был полет мысли... Потом сосредоточусь и попробую снова, хотя то, что было, уже не повторить.

Олежкина, я предполагаю, что главные действующие лица разные, обратила внимание, что мама героя "Плинтуса" - актриса, а "Раздолбая" - музыкальный работник, да и отчимов зовут по-разному.

Васильевна, Женя, и мне показалось, что разные герои. Но почему тогда в описании написано "Перед вами — продолжение культовой повести Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом». Герой «Плинтуса» вырос, ему девятнадцать лет, и все называют его Раздолбаем. "?